أخبار لايت: مَن يخسر مِن توقف الحرب؟ – أخبار السعودية

تابع قناة عكاظ على الواتساب

ما يميّز هذه الحرب الجارية أن الأطراف الثلاثة لديها منطلقات مختلفة للحرب، وبالتالي حاجة للحرب داخلية وخارجية وقد يتعذر عليها تحقيق هذه الأهداف دونما حرب، وبالتالي تقديراتها لمضرة السلم ومضرة توقف الحرب مختلفة، أما النصر فهو مادة إعلامية تغلب عليها البروبغندا والعاطفة، ولا معنى من مناقشتها في منطقة طالما انتهت صراعاتها بإعلان كل أطراف النزاع النصر.

ولنبدأ من أمريكا حيث لا يتسق منهج الحرب مع رئيس يرى أحقيته بنوبل للسلام، وكان يسعى لذلك جدياً في العام الماضي، وقد أسهم – مع فهم لتحفظات الكثيرين- في وقف إطلاق النار في لبنان ثم غزة، وإيقاف آلة الجنون الإسرائيلية والتي مثل لها السابع من أكتوبر ذريعة لتغيير قواعد اللعبة ومحددات المعركة، والاستغراب الآخر يأتي بعد حرب الاثني عشر يوماً في يونيو الماضي، حيث لم تنضج المعاهدة النووية ولم تقطع جزماً بانتهاء مشروع السلاح النووي الإيراني.

وسيبقى الهاجس الرئيسي للرئيس ترمب هو الحصول على اتفاق نووي يباهي بأنه أفضل من اتفاق أوباما، ولكن مَن يريد اليوم اتفاقاً نووياً يخلو من التزامات إيرانية حول التدخل في دول الجوار ودعم المليشيات، وخلاياها تتكشف تباعاً في الخليج، ومَن يثق في طهران بعد اليوم، والتي صرح وزير خارجيتها عباس عراقجي بأن برنامجها الصاروخي لا يتجاوز مداه 2000 كلم، والأرجح أن ذلك التدليس كان منوماً للأوروبيين، فقد تبيّن من استهدافها الأخير لقاعدة دييغو غارسيا (الأمريكية البريطانية المشتركة) في المحيط الهندي والتي تبعد 4 آلاف كيلومتر من طهران، أن مدى صواريخ إيران أبعد بكثير من ما زعمت.

ومن جانب إسرائيل فهدف إسقاط النظام ليس منطقياً من الجو، وحتى نتنياهو تراجع عنه في خطاباته الأخيرة، ويعلم اليوم بأنه لا يستطيع البقاء في المعركة حتى الانتخابات القادمة في أكتوبر، ولكن الخط الفاصل بين مستهدفات إسرائيل وأمريكا غير إسقاط النظام، إن إسرائيل تريد تجويع النظام، واتضح ذلك من ضرب تل أبيب لحقل الغاز الإيراني (بارس الجنوبي)، والذي ردت عليه إيران بقصف حقل الغاز القطري (رأس لفان) على قاعدة (عليّ وعلى أعدائي)، وهنا تبرز إسرائيلياً بدائل التوغل الحربي في إسقاط النظام وذلك عبر تجويعه.

في إيران التي قطعت الإنترنت من اليوم الأول عن مواطنيها يجب الفصل بين ما هو معلن وما هو حاصل على الأرض، خاصه مع شح المراسلين، فصحيح أن الاستمرار في قصف دول الخليج وإسرائيل دلالة أن إيران استعدت جيداً للحرب، لكنه دلالة أيضاً على أنها استعدت لحرب طويلة، لكنها أرادتها حربا مكلفة أيضاً على الاقتصاد العالمي، لأن لإيران هدفين لا ثالث لهما كما ورد في تصريحات مسؤوليها، أولاً منع تكرار هذه الحرب مجدداً، حيث عُدت الحرب الجارية اليوم والتي سبقتها في العام الماضي، أول مهاجمة مباشرة لها منذ توقف حربها مع العراق وإعلانها الهزيمة.

وقد بنت إيران دون ذلك الأذرع، لتكون سياجاً حامياً لها، فأتت الضربات المتتالية على السوار ثم إلى المعصم، فقد كان سقوط بشار الأسد قاصمة ظهر، وتتالت الخسائر في باقي الأذرع، والهدف الثاني هو الحفاظ على صمود النظام، حيث تأكلت شعبية النظام كثيراً وحقّقت العقوبات الاقتصادية آثاراً متراكمة على قدرة النظام على الوفاء بالاحتياجات الرئيسية للشعب.

وبالتالي فالسلم اليوم يمثل فرصة لخصوم ترمب للقول بأنه ذهب إلى حرب بلا استراتيجية وعاد بلا نصر، ويمثل خسارة أيضاً لنتنياهو لأنه لا يستطيع القول بأنه ألغى الخطر الإيراني تماماً، ولكن بديله سيكون المزيد من التغول في لبنان للإمعان في إضعاف حزب الله، لكن الخاسر الأكبر من توقف الحرب اليوم سيكون إيران، أولاً لأن الحرب مثلت شريان حياة للنظام، حيث تمثل الحروب فرصة للأنظمة الثيوقراطية تسمح لها بقمع أي صوت معارض تحت قاعدة: «لا صوت يعلو فوق صوت المعركة».

كما أن الخسائر الاقتصادية المتراكمة على مستوى القطع البحرية وقدرات التمويل عبر الغاز والنفط بعد الضربات، تجعل العودة للحالة الاقتصادية الصعبة قبل الحرب متعذرة، كما أن لا يوجد أي فرصة لمشاريع إعادة إعمار وطهران تقبع تحت العقوبات، ناهيك عن جفاف موارد تمويل ذلك، كما أن القصف استهدف مراكز حرس ثوري ومقار أمنية في مناطق الأكراد، مما قد يمثل فرصة لو توقفت الحرب لإيجاد خلل في النسيج المركب لإيران قد ينطلق من منطقة الأكراد ولا يتوقف عندها.

الحرب الطويلة هي أفضل ما يخدم إيران، وقد يكون التعنت أثناء المفاوضات وسيلة لاستجلاب الحرب، باعتبارها على المدى الطويل خسارة للآخرين، لكن توقفها كما أتوقع خلال أسابيع سيكون تكلفته عالية خاصة على مستوى قدرة النظام الإيراني على إدارة الدولة بعد كل هذه الخسائر، فشعبها لن يقف عند الأفران ليتناول شعارات الصمود بدلاً عن الخبز.

What distinguishes this ongoing war is that the three parties have different motivations for the war, and thus a need for internal and external conflict, which may be impossible to achieve without war. Consequently, their assessments of the harm to peace and the detriment of stopping the war differ. As for victory, it is a media material dominated by propaganda and emotion, and there is no point in discussing it in a region where conflicts have always ended with all parties declaring victory.

Let’s start with America, where the war strategy does not align with a president who believes he deserves the Nobel Peace Prize, and who was seriously pursuing that last year. He contributed—while understanding the reservations of many—to the ceasefire in Lebanon and then Gaza, and to halting the Israeli madness, which the events of October 7 provided as a pretext to change the rules of the game and the parameters of the battle. Another point of astonishment comes after the twelve-day war last June, where the nuclear treaty had not matured, and it was not definitively concluded that the Iranian nuclear weapons project had ended.

The main concern for President Trump will remain obtaining a nuclear deal that he can boast is better than Obama’s deal. But who today wants a nuclear agreement free of Iranian commitments regarding intervention in neighboring countries and support for militias, whose cells are gradually being uncovered in the Gulf? Who trusts Tehran anymore, especially after its foreign minister, Abbas Araqchi, stated that its missile program does not exceed a range of 2000 km? It is likely that this deception was intended to lull the Europeans, as evidenced by its recent targeting of Diego Garcia (the joint American-British base) in the Indian Ocean, which is 4,000 kilometers from Tehran, indicating that Iran’s missile range is much greater than it claimed.

From Israel’s perspective, the goal of toppling the regime is not logically achievable from the air, and even Netanyahu has retreated from this in his recent speeches. He knows today that he cannot remain in the battle until the next elections in October. However, the dividing line between Israel’s and America’s objectives is not regime change; Israel wants to starve the regime. This was evident from Tel Aviv’s attack on the Iranian gas field (South Pars), to which Iran responded by bombing the Qatari gas field (Ras Laffan) based on the principle of “an eye for an eye.” Here, Israel’s alternatives to military incursion for regime change emerge through starvation.

In Iran, which cut off the internet from day one for its citizens, it is essential to distinguish between what is announced and what is happening on the ground, especially with the scarcity of reporters. While it is true that the continued bombing of Gulf countries and Israel indicates that Iran has prepared well for war, it also signifies that it is preparing for a long conflict, one that it also wants to be costly for the global economy. Iran has two goals, as stated by its officials: first, to prevent the repetition of this war, as the current conflict, along with last year’s, is considered its first direct attack since the end of its war with Iraq and its declaration of defeat.

Iran has built its arms to serve as a protective barrier, with successive strikes targeting the wrist and then the forearm. The fall of Bashar al-Assad was a breaking point, and losses continued in the remaining arms. The second goal is to maintain the regime’s resilience, as the regime’s popularity has significantly eroded, and economic sanctions have had cumulative effects on its ability to meet the basic needs of the people.

Thus, peace today represents an opportunity for Trump’s opponents to claim that he went to war without a strategy and returned without victory. It also represents a loss for Netanyahu, as he cannot claim to have completely eliminated the Iranian threat. However, his alternative will be further incursions in Lebanon to intensify the weakening of Hezbollah. The biggest loser from the cessation of war today will be Iran, primarily because war has represented a lifeline for the regime, as wars provide theocratic regimes the opportunity to suppress any opposing voice under the principle: “No voice rises above the sound of battle.”

Moreover, the accumulated economic losses at the level of naval assets and financing capabilities through gas and oil after the strikes make a return to the difficult economic situation before the war impossible. There is also no opportunity for reconstruction projects while Tehran remains under sanctions, not to mention the drying up of funding resources for that. Additionally, the bombing targeted Revolutionary Guard centers and security headquarters in Kurdish areas, which could represent an opportunity, should the war stop, to find a disruption in the complex fabric of Iran that may originate from the Kurdish region and not stop there.

A long war serves Iran best, and obstinacy during negotiations may be a means to provoke war, considering it a long-term loss for others. However, its cessation, as I expect within weeks, will come at a high cost, especially regarding the Iranian regime’s ability to manage the state after all these losses. Its people will not stand by the ovens to consume slogans of resilience instead of bread.