أخبار لايت: «ميثاق الولاء» – أخبار السعودية

الولاء للحاكم ليس فكرةً قابلةً للنقاش، ولا خياراً ثقافيّاً، ولا اجتهاداً سياسياً، بل هو حالة فطرية، تنشأ مع الوعي الأول بمعنى الجماعة، ومع الإدراك البدهي بأن الأوطان لا تُحمى بالنيات، بل بالرجال، ولا تُصان بالشعارات، بل بالطاعة الواعية، ولا تستمر بلا قيادة يُلتفّ حولها في الرخاء كما في الشدّة.

مَنْ لا يفهم هذا المعنى فطريّاً لا يستشعر أن الدفاع عن الحاكم دفاعٌ عن الكيان، وأن الوقوف دونه بالسيف وبالقلم هو أعلى مراتب الانتماء، فهذا لا يعاني نقصَ معرفةٍ، بل خللاً في ميزان الولاء، واضطراباً في مفهوم الوطن ذاته.

الوطن ليس أرضاً فقط، ولا نشيداً، ولا علماً يرفرف في المناسبات.. الوطن عقدُ طاعةٍ، وتاريخُ بيعةٍ، واستمراريةُ حكمٍ، وثقةٌ متبادلةٌ بين شعبٍ يعرف قدر قيادته، وقيادةٍ تحمل أمانة الشعب.. من يفصل هذه المعاني عن بعضها، فقد فصل الوطن عن روحه، والدولة عن معناها.

لهذا لم يكن مستغرباً أن يظهر مصطلحٌ خسيس مثل «الوطنجي»، يُرمى به كل من يجاهر بولائه، ويعلن دفاعه، ويفتخر بحاكمه، ويرى في مدحه شرفاً لا تهمة.

هذا المصطلح لم يولد من فراغ، بل خرج من رحم العداء لفكرة الدولة، ومن حقدٍ دفينٍ على الاستقرار، ومن ضيقٍ نفسيٍّ تجاه أي نموذجٍ ناجح للتماسك بين الحاكم والمحكوم.

الطعن في «الوطنجي» ليس طعناً في شخص، بل هو طعنٌ في العقد الاجتماعي، وتشكيكٌ في شرعية الالتفاف حول القيادة، ومحاولةٌ خبيثةٌ لإعادة تعريف الفضيلة على أنها تمرّد، والوطنية على أنها نفاق، والولاء على أنه تزلّف.

وهذا قلبٌ للمعايير لا يصدر إلا ممن اختلّت لديه البوصلة.

المواطن الذي ينافح عن وطنه، ويدافع عن قيادته، ويذود عنها في ساحات القول كما في ميادين الفعل، لا يفعل ذلك طلباً لرضا، ولا سعياً لمكسب، بل لأنه يفهم أن الدولة لا تُدار بالحياد، وأن الصمت في لحظة الاستهداف خيانة مقنّعة، وأن الترف الأخلاقي في زمن المعركة ليس فضيلة بل تهرّب.

الولاء ليس انعدام رأي، بل ترتيب أولويات، والطاعة ليست إلغاءً للعقل، بل توجيهٌ له نحو مصلحة الجماعة، والمديح الصادق ليس نفاقاً، بل اعترافٌ بالفضل، وتثبيتٌ للشرعية، وشحنٌ للثقة في زمنٍ تتكاثر فيه حملات التشكيك، وتتغذّى فيه الفوضى على أصوات المتردّدين.

من يروّج لمصطلح «الوطنجي» جهراً أو سرّاً، تصريحاً أو تلميحاً، فهو في جوهر موقفه خصمٌ لفكرة الوطن المستقر، قد يتخفّى خلف مفردات الإصلاح، أو يتستّر بشعارات النقد، أو يلبس عباءة الحرية، لكنه في الحقيقة يعادي كل ما هو ثابت، و يرتاب من كل ما هو راسخ، وينزعج من أي علاقة صحية بين الشعب وقيادته.

هؤلاء لا يزعجهم الظلم.. بقدر ما يزعجهم النجاح، لا يحرّكهم الحرص على الوطن.. بقدر ما تحرّكهم عُقد النقص أمام نموذج مملكةٍ متماسكة، تعرف ما تريد، وتمضي بثقة، ولا تُساوَم على سيادتها.

إن أخطر ما في هذا الخطاب أنه لا يهاجم الحاكم مباشرة، بل يهاجم من يدافع عنه، في محاولةٍ لتجفيف البيئة الحاضنة، وكسر حلقة الثقة، وتحويل الولاء إلى وصمة، وهذه ليست معركة رأي، بل معركة وعي.

في الدول التي تفهم معنى البقاء، يُدرَّس الولاء بوصفه قيمةً عُليا، وفي الأمم التي عرفت الانهيار، بدأ السقوط دائماً من التشكيك في القيادة، ثم السخرية من المدافعين عنها، ثم تسفيه فكرة الطاعة، حتى تستيقظ الشعوب على فراغٍ لا يملؤه إلا الفوضى.

هذا الميثاق لا يكتبه مثقّفٌ في برجٍ عاجيّ، ولا يرفعه خطيبُ حماسةٍ، بل يخرج من ضمير الدولة ووجدان المواطن.

هو إعلانٌ واضحٌ بأن الدفاع عن الحاكم ليس خياراً انتقائيّاً، بل واجبٌ وطنيٌّ، وأن السمع والطاعة في المعروف ليسا شعاراً تقليديّاً، بل صمّام أمان يحفظ الجماعة من التفتّت، والقرار من العبث.

نحن لا نقدّس أشخاصاً، لكننا نحمي مملكةً عظمى، ولا نلغي عقولنا، لكننا نرفض الفوضى، ولا نغلق باب النصيحة، لكننا نغلق باب التحريض، ونعرف الفرق بين النقد من داخل الصف، والطعن من خارجه.

هذا النص ليس موجّهاً للمتردّدين، بل يفضحهم، وليس دعوةً للإقناع، بل تثبيتٌ للموقف.

من كان ولاؤه كاملاً سيجد نفسه في هذه الكلمات دون عناء، ومن ضاق صدره من هذه الكلمات فليعلم أن المشكلة ليست في ما كتبت.. بل في ولائه.

الولاء للحاكم هو ولاء للوطن، والطعن فيهما معاً هو خيانة للمستقبل، وهذه ليست مبالغة، بل خلاصة تاريخ، ودرس أمم، وناموس المملكة العربية السعودية.

ومن هنا نقولها بوضوحٍ لا يقبل التأويل:

الوطن موقف، والقيادة خطٌّ أحمر، والدفاع عنهما شرفٌ لا يُنافَس ولا يُساوَم عليه.

هذا ميثاقنا..

وهذا خيارنا..

ومن يرفضه، يرفض معنى الوطن نفسه.

Allegiance to the ruler is not a debatable idea, nor a cultural choice, nor a political interpretation; rather, it is an innate state that arises with the first awareness of the meaning of community and with the instinctive realization that homelands are not protected by intentions but by men, and are not preserved by slogans but by conscious obedience, and do not endure without a leadership that is rallied around in prosperity as well as in hardship.

Those who do not understand this meaning instinctively do not feel that defending the ruler is defending the entity, and that standing with sword and pen in defense of him is the highest rank of belonging. Such individuals do not suffer from a lack of knowledge but from a distortion in the balance of loyalty and a disruption in the very concept of the homeland.

The homeland is not just land, nor a national anthem, nor a flag that flutters on occasions. The homeland is a covenant of obedience, a history of allegiance, a continuity of governance, and a mutual trust between a people who recognize the value of their leadership and a leadership that bears the trust of the people. Whoever separates these meanings from one another has separated the homeland from its spirit and the state from its meaning.

Therefore, it is not surprising that a vile term like “patriot” has emerged, used to label anyone who openly declares their loyalty, announces their defense, and takes pride in their ruler, seeing in praising him an honor rather than a charge.

This term did not arise from a vacuum; it emerged from the womb of animosity towards the idea of the state, from a deep-seated hatred of stability, and from a psychological discomfort towards any successful model of cohesion between the ruler and the ruled.

Attacking the “patriot” is not an attack on a person; rather, it is an attack on the social contract, a questioning of the legitimacy of rallying around leadership, and a malicious attempt to redefine virtue as rebellion, nationalism as hypocrisy, and loyalty as sycophancy.

This is a reversal of standards that can only come from those whose compass is misaligned.

The citizen who defends their homeland, stands up for their leadership, and protects it in the arenas of speech as well as in the fields of action does not do so seeking approval or pursuing gain, but because they understand that the state is not governed by neutrality, that silence in moments of targeting is a veiled betrayal, and that moral luxury in times of battle is not a virtue but an evasion.

Loyalty is not the absence of opinion but a prioritization of interests, and obedience is not the cancellation of reason but a direction of it towards the benefit of the community. Sincere praise is not hypocrisy but an acknowledgment of merit, a reinforcement of legitimacy, and a boost of confidence in a time when campaigns of doubt proliferate, and chaos feeds on the voices of the hesitant.

Those who promote the term “patriot” openly or secretly, explicitly or implicitly, are at their core opponents of the idea of a stable homeland. They may disguise themselves behind the vocabulary of reform, or cloak themselves with the slogans of criticism, or wear the mantle of freedom, but in reality, they oppose everything that is stable, are suspicious of everything that is solid, and are disturbed by any healthy relationship between the people and their leadership.

These individuals are not bothered by injustice as much as they are by success; they are not motivated by a concern for the homeland as much as they are stirred by feelings of inferiority in the face of a cohesive kingdom that knows what it wants, moves with confidence, and does not compromise its sovereignty.

The most dangerous aspect of this discourse is that it does not directly attack the ruler but rather attacks those who defend him, in an attempt to dry up the supportive environment, break the circle of trust, and turn loyalty into a stigma. This is not a battle of opinion but a battle of awareness.

In countries that understand the meaning of survival, loyalty is taught as a supreme value. In nations that have known collapse, the fall always begins with doubt in leadership, followed by mockery of those who defend it, and then the belittling of the idea of obedience, until the peoples awaken to a void that can only be filled by chaos.

This covenant is not written by an intellectual in an ivory tower, nor raised by an impassioned speaker; it emerges from the conscience of the state and the sentiments of the citizen.

It is a clear declaration that defending the ruler is not an elective choice but a national duty, and that listening and obeying in what is good is not a traditional slogan but a safety valve that protects the community from fragmentation and the decision from folly.

We do not sanctify individuals, but we protect a great kingdom; we do not cancel our minds, but we reject chaos; we do not close the door to advice, but we close the door to incitement, and we know the difference between criticism from within the ranks and stabbing from outside.

This text is not directed at the hesitant; rather, it exposes them. It is not a call for persuasion but a reinforcement of the position.

Those whose loyalty is complete will find themselves in these words without difficulty, and those who feel discomfort from these words should know that the problem lies not in what I have written but in their loyalty.

Loyalty to the ruler is loyalty to the homeland, and attacking both together is a betrayal of the future. This is not an exaggeration but a summary of history, a lesson of nations, and the law of the Kingdom of Saudi Arabia.

From here, we state it clearly, without room for interpretation:

The homeland is a stance, leadership is a red line, and defending both is an honor that cannot be competed with or negotiated.

This is our covenant..

And this is our choice..

And whoever rejects it rejects the very meaning of the homeland itself.