أخبار لايت: الذبذبة في خطابات المعركة – أخبار السعودية

تابع قناة عكاظ على الواتساب

إذا ما وضعنا مسارات الرسوم البيانية لاتجاهات السوق الاقتصادي منذ اندلاع الصراع مع إيران، فنجد عدة متغيّرات تبدأ من أسعار الأسهم وتمر بالملاذات الآمنة من ذهب ونحوه ولا تتوقف عند أسعار الطاقة بشقيها الرئيسيين من نفط وغاز، والتقديرات التي لا يمنعها في أحيان كثيرة من القفزات هبوطاً أو صعوداً إلا بعض الظن بأن النور الذي في آخر نفق ترمب دائماً هو صفقة، والصفقة في نمط التفاوض الذي شهدناه في العام الأخير على الأقل تُطهى في فترة قصيرة.

لكن ماذا عن مسارات الخطاب لأطراف المعركة، وإذا بدأنا من أمريكا نجد أن هناك أولاً توزيعاً للأدوار بين تصريحات ترمب على تروث سوشيال تحديداً، والتي تتحدث عن الاستسلام غير المشروط، وهي لغة لم تستخدم حتى مع خصوم الحلفاء في الحرب العالمية الثانية، وبين لغة دبلوماسية وعسكرية يمثلها وزيرا الدفاع والخارجية الأمريكيان هيغسيث وروبيو.

وإذا عدنا خطوة للوراء فلم يقدم لنا أحد تفسيراً لبداية حرب الاثني عشر يوماً في يونيو السابق ولا سبباً لنهايتها، وفي عصر المراهنة على ذاكرة الأسماك لا يجيب المنطق بما إذا كانت تلك المعركة القصيرة قد حيّدت الخطر النووي الإيراني، والذي وصل إلى 970 رطلاً من اليورانيوم وبنسبة تخصيب تصل 60%، مما يعني اقترابها من النسبة المطلوبة للقنابل النووية وهي 90%، أما كما أشار روبيو في بداية المعركة معتبراً «منع القنبلة الإيرانية هو حجر الزاوية في عقيدة ترمب للأمن القومي».

كما أن المعركة أشارت ببارودها أن خط المفاوضات قد قطع وأن لا منطقة وسطى، وقد كان هذا جلياً من خطاب الرئيس ترمب في اليوم الأول، أما في اليوم الخامس فقد ارتفعت النبرة للحديث عن رفض الرئيس لاستقبال الاتصالات حول إيران، وتصريحه «سأجعلهم يشعرون بالحرارة قليلاً»، ومنذ يومين انتقلت لغة الرئيس ترمب من حملة الضغوط القصوى إلى هندسة الاستسلام الإيراني، عبر تصريحه في البيت الأبيض بأنه مستعد للتفاوض إذا اغتنموا الفرصة الأخيرة.

ويبقى السؤال الذي يتعذّر وجود إجابة دقيقة له سواء في التصريحات الأمريكية أو الإسرائيلية على حد سواء، هو المدى الزمني للمعركة، رغم كل الضربات الدقيقة والتي حيّدت القدرات الجوية والبحرية الإيرانية، وحيّدت جزءاً كبيراً من القدرات الصاروخية، لكنها لم تلغها وإن قل منسوبها كثيراً.

من الجانب الإيراني كان أول القصيدة كفراً، فالدول الخليجية التي وقفت ضد استخدام أراضيها وسماواتها للحرب ضد إيران صارت أهداف إيران الرئيسية، ولم يسلم من ذلك حتى الدول الخليجية التي اضطلعت بأدوار تفاوضية، وهذا في حد ذاته مؤشر حول جديتها في الحوار، وقبل ذلك مدى تقديرها لأوضاع شعبها الاقتصادية والتي من المفترض منطقياً أن يكونوا أكثر المستفيدين من رفع العقوبات.

فكانت النبرة عالية لشد العصب الداخلي بدءاً بحسين سلامي الذي اعتبر التفاوض مع ترمب انتحاراً سياسياً، وفي اليوم التالي خرج الرئيس بزكشيان بتصريح «الكرامة قبل الخبز»، وإن كانت الشعوب تحتاج الخبر لتعيش حتى ترى الكرامة، ومن السابع من مارس نزلت التصريحات الإيرانية أيضاً عن الشجرة، وبدأ الحديث عن مفاوضات ممكنه إذا توفرت ضمانات دولية، ولا يعرف المستمع العاقل هذه الضمانات الدولية ستأتي من أي من الأطراف التي تحرك بوارجها وحاملات طائراتها نحو قبرص والمنطقة، لأن قصف دولة أوروبية كقبرص وإغلاق مضيق هرمز خطان أحمران يوحدان العالم.

لكن اللافت كان تصريح عباس عراقجي وزير خارجية إيران، حين قال: يخطئ الأمريكيون إذا اعتقدوا أننا كابول أو بغداد، وهنا ربما نعود لكتابة قوة التفاوض، حين اعتبر أن الأهم للمفاوض ليس بلاغته بل مرتكزاته وهي قوة الدولة على مستوى القدرة العسكرية والوزن الاقتصادي والقدرة على الاحتمال.

مما يعني أن صراع طاولة التفاوض سيكون مرتبطاً بما يبقى من صبر وسلاح محدود مع الإيرانيين، وما يبقى من وقود سياسي لدى أمريكا وإسرائيل داخلياً ودولياً، وبالتالي ما يعود به ترمب من نصر عسكري وسياسي، يكون وقوداً لمعركة الانتخابات النصفية.

وإن كانت منطقتنا تعرف كثيراً بخروج طرفين من المعركة معلنين الانتصار معاً، على أمل أن لا أحد سيقرأ الصحف باللغتين في اليوم التالي.

If we plot the trajectories of economic market trends since the outbreak of the conflict with Iran, we find several variables starting from stock prices, passing through safe havens like gold and similar assets, and not stopping at energy prices in their two main forms, oil and gas. The estimates are often hindered from making significant jumps, either up or down, only by the suspicion that the light at the end of Trump’s tunnel is always a deal, and the deal, in the negotiation style we have witnessed at least in the last year, is cooked in a short period.

But what about the narratives of the battle’s parties? If we start with America, we find that there is first a distribution of roles between Trump’s statements on Truth Social specifically, which talk about unconditional surrender—a language not used even with the allies’ adversaries in World War II—and the diplomatic and military language represented by American Defense Secretary and Secretary of State, Hegseth and Rubio.

If we take a step back, no one has provided us with an explanation for the beginning of the twelve-day war last June, nor a reason for its end. In an age where memory is as short as that of fish, logic does not answer whether that brief battle has neutralized the Iranian nuclear threat, which reached 970 pounds of uranium with a enrichment level of 60%, approaching the required percentage for nuclear bombs, which is 90%. As Rubio pointed out at the beginning of the battle, “preventing the Iranian bomb is the cornerstone of Trump’s national security doctrine.”

The battle also indicated with its gunpowder that the negotiation line has been severed and that there is no middle ground. This was evident from President Trump’s speech on the first day. By the fifth day, the tone had risen regarding the president’s refusal to take calls about Iran, with his statement, “I will make them feel the heat a little.” Two days ago, President Trump’s language shifted from maximum pressure to engineering Iranian surrender, through his statement at the White House that he is ready to negotiate if they seize the last opportunity.

The question that remains difficult to answer accurately, whether in American or Israeli statements alike, is the timeframe of the battle, despite all the precise strikes that have neutralized Iranian air and naval capabilities and significantly reduced a large part of their missile capabilities, but did not eliminate them.

From the Iranian side, the beginning of the poem was disbelief. The Gulf countries that stood against using their lands and skies for war against Iran became Iran’s main targets. Even the Gulf countries that took on negotiating roles were not spared, which in itself is an indicator of their seriousness in dialogue, and before that, how much they value the economic situation of their people, who logically should be the most beneficiaries of lifting sanctions.

The tone was high to tighten internal nerves, starting with Hossein Salami, who considered negotiating with Trump political suicide. The next day, President Zakhchiyan made a statement, “Dignity before bread,” even though people need bread to live until they see dignity. Since March 7, Iranian statements also fell from the tree, and discussions began about possible negotiations if international guarantees were provided. The rational listener does not know from which of the parties that move their warships and aircraft carriers towards Cyprus and the region these international guarantees will come, because bombing a European country like Cyprus and closing the Strait of Hormuz are red lines that unite the world.

However, the striking statement was made by Abbas Araghchi, Iran’s Foreign Minister, when he said: “Americans are mistaken if they think we are Kabul or Baghdad.” Here, we may return to the writing of negotiation power, as he considered that what is more important for the negotiator is not his eloquence but his foundations, which are the state’s power in terms of military capability, economic weight, and endurance.

This means that the struggle at the negotiation table will be linked to what remains of patience and limited weapons with the Iranians, and what remains of political fuel for America and Israel both domestically and internationally. Therefore, what Trump brings back in military and political victory will serve as fuel for the midterm elections.

And while our region is well-known for two parties emerging from the battle declaring victory together, there is hope that no one will read the newspapers in both languages the following day.